Was wäre, wenn uns nie das Öl ausgehen würde?

Neue Technologien und eine wenig bekannte Energiequelle deuten darauf hin, dass fossile Brennstoffe möglicherweise nicht endlich sind. Das wäre ein Wunder – und ein Albtraum.

Als das große Forschungsschiff Chikyu im Januar Shimizu verließ, um das explosive Eis unter dem Philippinischen Meer abzubauen, stehen die Chancen gut, dass keiner der Wissenschaftler an Bord wusste, dass sie möglicherweise die Tür zu Winston Churchills Welt verschließen. Ihr Mangel an Wissen ist nicht überraschend; Über die Reihen der Historiker der Erdölindustrie hinaus wird Churchills überragende Rolle in der Geschichte der Energie nur unzureichend gewürdigt.

Winston Leonard Spencer Churchill wurde 1911 zum Ersten Lord der Admiralität ernannt. Mit seinem typischen Elan und Elan machte er sich an die Modernisierung der Royal Navy, dem Juwel des Imperiums. Er verkündete, dass die modernisierte Flotte mit Öl statt mit Kohle betrieben werden sollte – eine Entscheidung, die bis heute nachwirkt. Die Verbrennung eines Pfunds Heizöl erzeugt etwa doppelt so viel Energie wie die Verbrennung eines Pfunds Kohle. Aufgrund dieser höheren Energiedichte könnte Öl Schiffe schneller und weiter vorantreiben als Kohle.

Churchills Vorschlag löste heftige Auseinandersetzungen aus. Das Vereinigte Königreich hatte viel Kohle, aber so gut wie kein Öl. Damals produzierten die Vereinigten Staaten fast zwei Drittel des weltweiten Erdöls; Russland produzierte ein weiteres Fünftel. Beide waren Verbündete Großbritanniens. Dennoch war Whitehall beunruhigt über die Aussicht, dass die Marine unter die Fuchtel ausländischer Einheiten geraten könnte, auch wenn diese befreundet waren. Die Lösung, so erklärte Churchill dem Parlament 1913, bestehe darin, dass die Briten „die Eigentümer oder zumindest die Kontrolleure an der Quelle zumindest eines Teils der von uns benötigten Versorgung mit natürlichem Öl“ würden. Angeregt durch die Admiralität kaufte das Vereinigte Königreich bald 51 Prozent der heutigen British Petroleum, die das Recht auf Öl „an der Quelle“ hatte: Iran (damals bekannt als Persien). Die Bedingungen der Konzessionen waren im Iran so unpopulär, dass sie dazu beitrugen, eine Revolution auszulösen. London arbeitete daran, es zu unterdrücken. Um weitere Unruhen zu verhindern, verstrickte sich Großbritannien dann immer tiefer in den Nahen Osten und arbeitete daran, neue Schahs im Iran einzusetzen und den Irak aus dem zusammenbrechenden Osmanischen Reich herauszulösen.

Churchill gab den Startschuss, aber alle westlichen Mächte schlossen sich dem Wettlauf um die Kontrolle des Öls im Nahen Osten an. Großbritannien setzte sich an Frankreich, Deutschland und den Niederlanden vorbei, wurde aber von den Vereinigten Staaten überholt, die sich Ölkonzessionen in der Türkei, im Irak, in Bahrain, Kuwait und Saudi-Arabien sicherten. Der Kampf löste ein langanhaltendes interkontinentales Aufruhr aus Not und Groll aus. Selbst als Öl verbrauchende Nationen in die Angelegenheiten der Öl produzierenden Nationen eingriffen, kochten sie über deren Ohnmacht; Die Ölproduzenten forderten riesige Summen von den Ölverbrauchern, ärgerten sich aber darüber, ihnen nachgeben zu müssen. Jahrzehntelange Unruhen – Ölschocks in den Jahren 1973 und 1979, gescheiterte Programme zur „Energieunabhängigkeit“, zwei Kriege im Irak – haben diese grundlegende, Churchill’sche Dynamik unverändert gelassen, eine giftige Mischung aus Wut und Abhängigkeit, die für die globalen Beziehungen oft ebenso grundlegend zu sein scheint wie die Rotation der Sonne.

All dies wurde durch die Reise der Chikyu („Erde“) in Frage gestellt, eines 540 Millionen Dollar teuren japanischen Tiefseebohrschiffs, das wie eine Milliardärsjacht aussieht und in dessen Heck ein 30-stöckiger Ölbohrturm geschraubt ist. Die Chikyu, ein schwimmendes Sperrfeuer der Superlative, ist das größte, schillerndste und anspruchsvollste Forschungsschiff, das jemals gebaut wurde, und sicherlich das einzige mit einem Landeplatz für einen 30-Personen-Hubschrauber. Der zentrale Bohrturm beherbergt einen riesigen schwimmenden Bohrer mit einer sechs Meilen langen „Schnur“, mit der die Chikyu tiefer als jedes andere Schiff unter den Meeresboden vordringen konnte.

Die Chikyu, die erstmals im Jahr 2005 startete, war ursprünglich dazu gedacht, erdbebenverursachende Zonen im Erdmantel zu untersuchen, ein Thema, das für das seismisch instabile Japan offensichtlich von Interesse ist. Sein jetziges Unterfangen war, wenn möglich, von noch größerer Bedeutung: der Versuch, eine Energiequelle zu entwickeln, die nicht nur Japan, sondern einen Großteil der Welt von der Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten befreien könnte, die Politiker seit Churchills Zeiten belastet.

In den 1970er Jahren entdeckten Geologen kristallines Erdgas – im Fachjargon Methanhydrat – unter dem Meeresboden. Methanhydrat ist größtenteils in breiten, flachen Schichten an den Kontinentalrändern gespeichert und kommt in riesigen Mengen vor; Einigen Schätzungen zufolge kommt es doppelt so häufig vor wie bei allen anderen fossilen Brennstoffen zusammen. Trotz seiner Fülle war Gashydrat lange Zeit Gegenstand der Skepsis der Erdölindustrie. Diese Ablagerungen – Wassermoleküle, die in eiskalte Käfige eingeschnürt sind, die „Gastmoleküle“ von Erdgas einfangen – unterscheiden sich deutlich von herkömmlichen Energiereserven. Eis, das man anzünden kann! Wer könnte es ernst nehmen? Doch als die Erdölpreise in die Höhe schossen, die Unterwasserbohrtechnologie verbessert wurde und geologische Untersuchungen zunahmen, wuchs das Interesse weltweit. Das US-Energieministerium finanziert seit 1982 ein Methanhydrat-Forschungsprogramm.

Nirgendwo war das Interesse größer als in Japan. Im Gegensatz zu Großbritannien und den Vereinigten Staaten gelang es den Japanern nicht, „die Eigentümer oder zumindest die Kontrolleure“ nennenswerter Ölmengen zu werden. (Nicht, dass Tokio es nicht versucht hätte: Es bombardierte Pearl Harbor hauptsächlich, um die USA daran zu hindern, ihre versuchte Eroberung des ölreichen Niederländisch-Ostindien zu blockieren.) Heute ist Churchills Albtraum für Japan wahr geworden: Es ist eine Militär- und Industriemacht fast vollständig von ausländischer Energie abhängig. Es ist der weltweit drittgrößte Nettoimporteur von Rohöl, der zweitgrößte Importeur von Kohle und der größte Importeur von Flüssigerdgas. Nicht ein einziges Mal hat ein japanischer Politiker seine Freude über diesen Zustand zum Ausdruck gebracht.

Japans Methanhydrat-Programm begann 1995. Die Wissenschaftler konzentrierten sich schnell auf den Nankai-Trog, etwa 200 Meilen südwestlich von Tokio, eine Unterwasser-Erdbebenzone, in der zwei Teile der Erdkruste aneinanderstoßen. Schritt für Schritt, Jahr für Jahr, grub ein staatliches Unternehmen, das jetzt Japan Oil, Gas, and Metals National Corporation (JOGMEC) heißt, Testbohrungen, führte Messungen durch und entnahm Proben der Hydratvorkommen: 130 Fuß hohe Sandschichten und Schlick, locker zusammengehalten durch methanreiches Eis. Die Arbeit war sorgfältig, langsam, geordnet und akribisch analytisch – die Art von Prozess, der offenbar darauf abzielt, aufgeregte Schlagzeilen in den Zeitungen auszulöschen. Aber es schritt mit der gleichen Unbarmherzigkeit voran, mit der sich in den 1960er und 1970er Jahren Offshore-Ölquellen von Exoten im Waterworld-Stil zu tragenden Säulen der Weltwirtschaft entwickelt hatten.

Im Januar, 18 Jahre nach Beginn des japanischen Programms, verließ die Chikyu den Hafen von Shimizu auf halber Höhe der Ostküste der Hauptinsel, um mit einem „Produktionstest“ zu beginnen – einem Versuch, sinnvoll große Gasmengen anstelle von Laborproben zu gewinnen. Viele Fragen seien noch offen, sagte mir Projektleiter Koji Yamamoto vor dem Start. JOGMEC hatte nicht herausgefunden, wie man Hydrat am besten abbauen oder das dabei entstehende Erdgas an Land transportieren kann. Die Kosten mussten gesenkt werden. „Es wird erst in zehn Jahren fertig sein“, sagte Yamamoto. „Aber ich glaube, dass es fertig sein wird.“ Was dann passieren würde, sei „interessant“, räumte er ein.

Die Erdölindustrie ist bereits durch das hydraulische Brechen oder „Fracking“ erschüttert worden – eine Technik, bei der mit Sand und Chemikalien vermischtes Wasser in Gestein geschossen wird, es aufgespalten wird und zuvor unzugängliches Öl freigesetzt wird, das als „Tight Oil“ bezeichnet wird. Noch wichtiger ist, dass beim Fracking Erdgas freigesetzt wird, das, wenn es aus Schiefer gewonnen wird, als Schiefergas bezeichnet wird. (Erdöl ist ein Sammelbegriff für alle nichtfesten Kohlenwasserstoffressourcen – Öl verschiedener Arten, Erdgas, Propan, Ölvorläufer usw. –, die Unternehmen aus der Erdoberfläche schöpfen. Der Stoff, der um Herdbrenner herum Feuer fängt, ist bekannt mit einem genaueren Begriff, Erdgas, der sich auf Methan bezieht, ein farbloses, geruchloses Gas, das unabhängig von der Quelle (normale Erdölquellen, Schieferlagerstätten oder Methanhydrat) die gleiche chemische Zusammensetzung hat.) Fracking wurde als Umweltbedrohung angegriffen zur Grundwasserversorgung und kann letztendlich stark eingeschränkt werden. Aber es hat auch so viel Erdöl in Nordamerika freigesetzt, dass die Internationale Energieagentur, ein in Paris ansässiges Konsortium energieverbrauchender Nationen, im November prognostizierte, dass die Vereinigten Staaten bis 2035 „netto nahezu autark“ sein werden. ” Wenn die Chikyu-Forscher Erfolg haben, könnte Methanhydrat in Japan ähnliche Auswirkungen haben. Und das nicht nur in Japan: China, Indien, Korea, Taiwan und Norwegen wollen diese Kristallkäfige öffnen, ebenso wie Kanada und die Vereinigten Staaten.

Nicht jeder glaubt, dass JOGMEC Erfolg haben wird. Die Entwicklung von Methanhydrat erfolgt jedoch auf die gleiche methodische Weise wie zuvor Schiefergas, außer dass eine größere, internationalere Gruppe von Forschern vor Ort ist. Auch Schiefergas stieß auf große Skepsis. Das Ei auf den Gesichtern der Neinsager deutet darauf hin, dass es dumm wäre, die Aussichten für Methanhydrat zu ignorieren – und noch dümmer, die möglichen Konsequenzen nicht zu bedenken.

Wenn Methanhydrat es einem Großteil der Welt ermöglicht, von Öl auf Gas umzusteigen, würde die Umstellung Regierungen untergraben, die von Öleinnahmen abhängig sind, insbesondere Petroautokratien wie Russland, Iran, Venezuela, Irak, Kuwait und Saudi-Arabien. Sofern die Ölstaaten nicht besonders gut geführt werden, kann ein Schwall an Erdöleinnahmen ihre Volkswirtschaften tatsächlich schwächen, indem sie andere Geschäftszweige verdrängen. Schlimmer noch, die meisten Ölnationen sind so korrupt, dass Sozialwissenschaftler darüber streiten, ob es einen inhärenten Zusammenhang – einen „Ressourcenfluch“ – zwischen großen Erdölvorkommen und politischem Fehlverhalten gibt. Man kann mit Sicherheit sagen, dass nur wenige Amerikaner verärgert wären, wenn ein Nachfragerückgang den Einfluss dieser Länder auf die US-Wirtschaft beseitigen würde. Aber dieselben Menschen mögen die globale Instabilität – einen Gürtel finanzieller und politischer Turbulenzen von Venezuela bis Turkmenistan –, die ihr Zusammenbruch durchaus auslösen könnte, nicht genießen.

Auf einer breiteren Ebene macht billiges und reichlich vorhandenes Erdgas den Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels noch einen Strich durch die Rechnung. Um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden, ist nach Ansicht von Wissenschaftlern zunehmend ein „vollständiger Ausstieg aus den CO2-Emissionen … über 50 Jahre“ erforderlich, wie es in einer vielbeachteten wissenschaftlichen Schätzung heißt, die im Januar erschien. Ein großer und notwendiger Schritt in Richtung dieses Ziels ist die Abkehr von der Kohle, der immer noch zweitwichtigsten Energiequelle weltweit. Erdgas verbrennt so viel sauberer als Kohle, dass die Umstellung von Kraftwerken von Kohle auf Gas – eine Umstellung, die durch die Gasflut beim Fracking gefördert wird – die Treibhausgasemissionen in den USA bereits auf den niedrigsten Stand seit Newt Gingrichs Blütezeit gesenkt hat.

Doch so sauber ist Erdgas nicht; Beim Verbrennen entsteht Kohlendioxid. Forscher betrachten es als vorübergehenden „Brückentreibstoff“, etwas, das Nationen mit Energie versorgen kann, während sie den Übergang von Öl und Kohle vollziehen. Aber wenn Gesellschaften diese Brücke nicht nutzen, um Anti-Kohlenstoff-Maßnahmen zu ergreifen, könnte Erdgas „eine Brücke von der Kohle- zur Kohle sein“, sagt Michael Levi, Direktor des Programms für Energiesicherheit und Klimawandel beim Council on Foreign Relations. von der befeuerten Vergangenheit in die kohlebefeuerte Zukunft.“

„Methanhydrat könnte eine neue Energierevolution sein“, sagte mir Christopher Knittel, Professor für Energieökonomie am Massachusetts Institute of Technology. „Es könnte der Welt helfen, während wir Treibhausgase reduzieren. Oder es könnte die wirtschaftlichen Gründe für Investitionen in erneuerbare, kohlenstofffreie Energien auf der ganzen Welt untergraben“ – so wie das reichlich vorhandene Schiefergas aus Fracking in den Vereinigten Staaten bereits begonnen hat, diese zu untergraben. „Der eine Weg ist ein Segen. Das andere – ich habe Worte wie „Katastrophe“ verwendet.“ Er stoppte; Ich dachte, ich hätte einen Seufzer wahrgenommen. „Ich würde nicht darauf wetten, dass wir die richtigen Entscheidungen treffen.“

Ein paar Jahre nach meinem College-Abschluss fuhr ich mit einem Freund nach Südkalifornien, einem Ort, an dem ich noch nie gewesen war. Ich habe ein wenig von Los Angeles gesehen, bin dann nach Norden gefahren und habe ein paar Tage damit verbracht, durch das San Joaquin Valley zu schlendern. Als ich eines Nachts durch Bakersfield schlenderte, verirrte ich mich hoffnungslos und landete an einem Maschendrahtzaun. Hinter dem Zaun befanden sich Tausende von Ölpumpen, die wie riesige Trinkvögel aus Plastik auf und ab nickten. Die Pumpen waren von einem Spinnennetz aus Rohren und Elektrokabeln umgeben, riesig und unvorstellbar komplex, Lichter und Maschinen erstreckten sich weiter über die Wüste, als ich sehen konnte. Ein riesiger, hypermoderner Erdölbetrieb, kaum 100 Meilen von Los Angeles entfernt! Ich konnte es nicht glauben. Während ich dastand und glotzte, fuhr ein Polizist vorbei. Ich fragte ihn, wann dieser Komplex entstanden sei. Er sah mich an, als wäre ich ein Idiot. „Sie bohren hier seit 1899“, sagte er.

Ich stand am Kern River-Ölfeld, einem der bekanntesten Erdölvorkommen in den Vereinigten Staaten. Weil ich in der Schule die Geologie irgendwie vermisst hatte, blieb mir die vage Vorstellung, dass Öl in großen unterirdischen Becken gefunden wird, wie dem unterirdischen See, in dem Voldemort in der Harry-Potter-Serie einen Teil seiner Seele verbirgt. Tatsächlich ist Erdöl normalerweise in festen Sandstein- oder Kalksteinschichten enthalten, die schwammartig mit winzigen Poren durchsetzt sind. Oder es kann in dünnen Schichten zwischen Schieferschichten auftreten. Als ich die nickenden Brunnen betrachtete, hatte ich den Eindruck, dass sie eine gleichmäßige Substanz aus dem Boden saugten, eine schwarze Flüssigkeit wie das tintenschwarze Wasser in Voldemorts See. Stattdessen entsteht Erdöl als verrücktes Gemisch verschiedener Verbindungen: Öl unterschiedlicher Qualität, gemischt mit Methan, Ethan, Propan, Butan und anderen Kohlenwasserstoffen. Dieses Gemisch aus Flüssigkeit und Gas ist Hunderte oder Tausende Fuß unter der Erde in Stein gequetscht und steht normalerweise unter großem Druck. Schichten oder „Kappen“ aus undurchlässigem Gestein verhindern, dass es an die Oberfläche sickert. Beim Bohren von Bohrungen durch die Kappen schießt das Erdöl in herkömmlicher Gusher-Manier in die Höhe.

Lange Zeit sammelten Unternehmen Öl und entsorgten das dabei aufsteigende Methan, oft indem sie das Gas in einer filmischen Fackel auf speziellen Bohrtürmen verbrannten oder es einfach in die Atmosphäre abließen. Die Menschen nutzten zwar Erdgas zur Energiegewinnung – Gaslampen gibt es schon seit den Tagen von Jane Austen –, aber der Transport war kostspielig. Im Gegensatz zu flüssigem Öl, das in Behälter gegossen und auf einem Eisenbahnnetz transportiert werden konnte, das bereits von jemand anderem gebaut und bezahlt worden war, musste gasförmiges Methan durch versiegelte Rohre an seinen Bestimmungsort gepumpt werden, wofür Energieunternehmen und Versorgungsunternehmen Tausende von Kilometern verlegen mussten auf Tausenden von Kilometern Pipeline. Erst mit dem Zweiten Weltkrieg und den Fortschritten beim Schweißen in der Kriegsproduktion nahmen diese Bemühungen an Fahrt auf. (Methan kann in eine Flüssigkeit abgekühlt und in Drucktanks transportiert werden, die in speziellen Anlagen be- und entladen werden, aber das ist auch teuer.) Öl aus Bohrlöchern in Texas wird problemlos per Tanker nach Europa oder Asien transportiert, aber auch heute noch Erdgas aus denselben Bohrlöchern ist oft effektiv auf die Verwendung in den Vereinigten Staaten beschränkt.

Von Anfang an war klar, dass das Kern River-Feld reich an Öl war, Millionen und Abermillionen Barrel. (Ein Barrel, die Maßeinheit für Öl, beträgt 42 Gallonen; je nach Sorte entspricht eine Tonne Öl sechs bis acht Barrel.) Wildkatzen strömten in die Gegend, warfen Bohrtürme, bohrten Brunnen und holten heraus, was sie konnten. Im Jahr 1949, nach 50 Jahren der Bohrungen, schätzten Analysten, dass nur noch 47 Millionen Barrel in den Reserven verblieben waren – ein Rundungsfehler im Ölgeschäft. Kern River schien fast erschöpft zu sein. Stattdessen haben die Ölkonzerne in den nächsten 40 Jahren 945 Millionen Barrel abgebaut. Im Jahr 1989 schätzten Analysten die Kernreserven erneut auf 697 Millionen Barrel. Bis 2009 hatte Kern mehr als 1,3 Milliarden Barrel zusätzlich gefördert, die Reserven wurden auf fast 600 Millionen Barrel geschätzt.

Was bedeutet es, wenn Ölkonzerne sagen, sie hätten so viele Millionen Barrel an Reserven? Wie viel Energie steckt im Boden? Wann beginnen wir mit der Ausschöpfung? Wie die Geschichte des Kern River-Feldes zeigt, sind diese Fragen nicht einfach zu beantworten. Tatsächlich bombardieren promovierte Experten die Amerikaner seit einem halben Jahrhundert mit völlig widersprüchlichen Antworten. Auf der einen Seite behaupten Pessimisten, dass dem Planeten langsam das Erdöl ausgeht. „Drehen Sie den Thermostat herunter!“ Sie weinen. „Zeug Isolierung in deinen Wänden!“ „Kauf einen Hybrid!“ "Sparen!" Von der anderen Seite ertönen ebenso laute Rufe, die darauf beharren, dass es in Alaska und Alberta sowie vor der Küste von Virginia riesige, unerschlossene Erdölvorkommen gibt, dass in den Schieferlagerstätten von Pennsylvania und North Dakota Geysire mit Erdgas existieren und dass riesige Ölfelder auf uns warten Gewinnung in der Tiefsee. „Bohr, Baby, bohr!“ „Das Ende des Öls!“ Al Gore oder Sarah Palin, Cassandra oder Pollyanna, welche Seite ist richtig? Das Hin und Her wäre komisch, wenn es nicht um das Schicksal der menschlichen Zivilisation gehen würde.

Wenn die Benzinvorräte zur Neige gehen, ringen Fernsehreporter gerne die Hände über die Fahrer, die den Exxon an der Ecke drängen. Doch die Panik der Autofahrer spiegelt eine grundlegende Wahrheit wider: Wirtschaftswachstum und Energieverbrauch verlaufen seit Generationen im Gleichschritt. Zwischen 1900 und 2000 stieg der weltweite Energieverbrauch etwa um das 17-fache, berechnete der Umweltwissenschaftler Vaclav Smil von der Universität Manitoba, während die Wirtschaftsleistung um das 16-fache stieg – „ein so enger Zusammenhang, wie man ihn im widerspenstigen Bereich der wirtschaftlichen Angelegenheiten finden kann.“ ” Erdöl hat allerlei soziale und ökologische Schäden angerichtet, aber eine stetige Versorgung mit Öl und Gas bleibt für das wirtschaftliche Wohlergehen der Welt genauso wichtig wie zu Churchills Zeiten. Nach Angaben des National Bureau of Economic Research haben die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs elf Rezessionen erlebt. Bis auf eine Ausnahme waren alle mit einem Anstieg der Energiekosten verbunden, insbesondere mit einem abrupten Anstieg des Ölpreises.

Die Ölindustrie war sich dieser Abhängigkeit bewusst und wurde 1956 durch eine Rede von M. King Hubbert, einem bekannten Geophysiker bei Shell Oil, erschüttert. Wenn ein Unternehmen in ein Feld vordringt, schnappt es sich zuerst das einfache, billige Öl. Den Rest zu erschließen, wird immer schwieriger und teurer. Hubbert stellte fest, dass die Bedingungen schließlich so schwierig werden, dass die Produktion abflacht und ihren Höhepunkt erreicht. Nach dem Höhepunkt ist der Niedergang nicht mehr aufzuhalten, der Fall ebenso unausweichlich wie der Aufstieg. Hubbert nutzte seine Theorie, um vorherzusagen, dass die Rohölausbeute in den kontinentalen Vereinigten Staaten zwischen 1965 und 1970 abflachen würde (Alaska und die meisten Offshore-Ölgebiete schloss er nicht ein). Zu einer Zeit, als die Schätzungen des US Geological Survey und der Erdölindustrie ständig stiegen, wurde diese Behauptung verspottet; Tatsächlich behauptete Hubbert, dass ein Shell-Beamter kurz vor seiner Rede versucht habe, ihn zum Nachgeben zu bewegen.

Hubbert, kein besonders selbstbewusster Mann, blieb standhaft, auch nachdem er Shell verlassen hatte und 1964 für den Geological Survey arbeitete. Pech für ihn, sein prominentester Kritiker war nun sein Chef: Vincent E. McKelvey, ein langjähriger Geologe am USGS, der 1971 dessen Direktor werden sollte. Wie der Historiker der University of Iowa, Tyler Priest, dokumentiert hat, veröffentlichte McKelveys USGS eine Reihe von optimistische Einschätzungen über die Ölzukunft des Landes. Das Gleiche galt für seine Kollegen in der Ölindustrie. In der Zwischenzeit veröffentlichte Hubbert Artikel, die den gegenteiligen Standpunkt vertraten, von denen jedoch keiner vom Geological Survey veröffentlicht wurde. Zwangsläufig wurde der Streit persönlich. Drei Tage nachdem McKelvey USGS-Direktor geworden war, nahm er Hubberts Sekretärin weg, eine harte Maßnahme in den Tagen vor der E-Mail. Laut Priest musste Hubbert schließlich seine gesamte Korrespondenz handschriftlich verfassen; Seine Frau tippte seine Berichte zu Hause. Hubbert schlug zurück, indem er dazu beitrug, McKelveys Nominierungen für die National Academy of Sciences und die American Academy of Arts and Sciences zunichte zu machen.

Ein Schlag für McKelvey: Hubberts Vorhersage erwies sich als richtig. Als die inländische Rohölproduktion ihren Höhepunkt erreichte und dann wieder zurückging, verspottete der ehemalige Innenminister Stewart Udall die sonnigen Behauptungen des Geological Survey als „einen enormen Energieballon aus überzogenen Versprechungen und grenzenlosem Optimismus, der schon lange den Bezug zur Realität auf dem Festland verloren hat“. Wenn Udall wieder zum Innenminister ernannt würde, sagte er, „wäre das erste, was ich tun würde, McKelvey rauszuwerfen.“ 1977 zwang der neu gewählte Präsident Jimmy Carter, ein Hubbertianer, McKelvey zum Rücktritt – laut Priest der erste derartige Sturz „in der 98-jährigen Geschichte der Umfrage“.

Hubberts Botschaft der Knappheit fand großen Anklang zu einer Zeit, als die Vereinigten Staaten vom Gespenst der Ölblockaden im Nahen Osten heimgesucht wurden. In einer landesweiten Ansprache verkündete Präsident Carter, dass die nachgewiesenen Ölreserven des Planeten „bis zum Ende des nächsten Jahrzehnts“ erschöpft sein könnten. Um der Katastrophe zuvorzukommen, setzte er eine ganze Reihe von Maßnahmen zur Energieeffizienz in Gang: Regulierung des Benzinverbrauchs, Energiestandards für Haushaltsgeräte, Steuergutschriften für den Naturschutz, Subventionen für Isolierung und Witterungsschutz. Der Kongress hat Anreize und Beschränkungen erlassen, um die Industrie dazu zu bewegen, von vermeintlich knappem Öl und Erdgas auf Kohle umzusteigen, die in den USA im Überfluss vorhanden ist.

Leider fanden Erdölfirmen in den 1980er Jahren so viel Rohöl, dass die Preise (inflationsbereinigt) in den 1990er Jahren auf ein Fünftel des Niveaus während der Carter-Regierung gefallen waren. Die Schätzungen der Reserven stiegen und stiegen erneut. Die Energieeinsparung geriet ins Stocken; Öl und Gas waren zu billig, als dass sich eine Einsparung lohnte.

Der Streit ging dennoch weiter, Pessimisten und Optimisten hämmerten aufeinander ein wie Montagues und Capulets. Die meisten Hubbertianer sind Physiker; Die meisten McKelveyans sind Sozialwissenschaftler. Im Zentrum des Konflikts stehen die unterschiedlichen Konzepte einer Reserve. Erinnern wir uns als Beispiel an das Kern-River-Feld. Seine Tausenden von nickenden Pumpen saugen Öl auf, das so dick und schwer ist, dass es fast nicht mehr auf dem Wasser schwimmt. Obwohl die Bohrer von Anfang an wussten, dass das Feld reichlich vorhanden war, konnten sie dem Boden kaum etwas von diesem Schleim entziehen, ein Faktor, der sich in der ersten Schätzung der Reserve (47 Millionen Barrel förderbares Öl) widerspiegelte. Zwischen dieser und der zweiten Schätzung (697 Millionen Barrel) entwickelten Ingenieure einen Vorläufer des Frackings: Sie schossen heißen Dampf in Bohrlöcher am Kern River, um das Öl zu verdünnen und aus dem Gestein zu drücken. Anfangs war der Prozess schrecklich ineffizient: Das Erhitzen des Wassers zur Dampferzeugung erforderte bis zu 40 Prozent des aus den Bohrlöchern geförderten Öls. Bei der Verbrennung von unraffiniertem Rohöl wurden Schwalle an Schadstoffen freigesetzt: Lachgas, Schwefeldioxid und Kohlendioxid. Aber es drückte Erdöl heraus, das scheinbar unerreichbar schien.

Gleichzeitig lernte die Industrie, tiefer in die Erde vorzudringen und so bisher unzugängliche Lagerstätten zu erschließen. Im Jahr 1998 bohrte eine Bohrinsel in der Nähe des Kern-River-Feldes Tausende von Fuß tiefer als jeder vorherige Versuch in der Gegend. In einer Tiefe von 17.657 Fuß explodierte das Bohrloch in einem klassischen Schwall. Flammen schossen 300 Fuß in die Luft. Die Explosion zerstörte den Brunnen und alles andere auf dem Gelände. Selbst nachdem das Feuer ausgebrannt war, floss noch sechs Monate lang Erdöl aus dem Loch. Energieunternehmen gingen davon aus, dass die Explosion auf das Vorhandensein großer neuer Öl- und Gasvorkommen hindeutete. Frühere Untersuchungen hatten sie aufgrund ihrer großen Tiefe verfehlt. Investoren stürmten herein und begannen zu bohren.

Für die Sozialwissenschaftler McKelveyan zeigen solche Geschichten, dass Ölreserven nicht als physische Einheiten betrachtet werden sollten. Es handelt sich vielmehr um wirtschaftliche Urteile: Wie viel Erdölexperten glauben, dass in bestimmten Gebieten zu einem erschwinglichen Preis gefördert werden kann? Auch wenn Unternehmen das einfache Öl abschöpfen, drücken Innovationen die Kosten für den Rest immer weiter nach unten. Aus dieser Sicht bestimmt der Wettlauf zwischen rückläufigem Öl und fortschreitender Technologie die Größe einer Reserve – nicht die Anzahl der Kohlenwasserstoffmoleküle im Boden. Unternehmen, die sich bemühten, der Quelle des Kern River zu folgen, fanden Millionen Barrel tiefes Öl, das jedoch mit so viel Wasser vermischt war, dass sie die Überflutung der Bohrlöcher nicht verhindern konnten. Innerhalb weniger Jahre stellten fast alle neuen Bohrinseln ihren Betrieb ein. Die Reserve verschwand, aber das Öl blieb.

Diese Perspektive hat eine Konsequenz: Natürliche Ressourcen können nicht ausgeschöpft werden. Wenn das Bohren einer Lagerstätte zu teuer wird, sagen Sozialwissenschaftler (meist Wirtschaftswissenschaftler), werden die Menschen entweder billigere Lagerstätten finden oder ganz auf eine andere Energiequelle umsteigen. Da das teuerste Material im Boden verbleibt, wird es später immer noch Erdöl geben, das abgebaut werden kann. „Wann wird der weltweite Ölvorrat erschöpft sein?“ fragte der MIT-Ökonom Morris Adelman, der vielleicht wichtigste Vertreter dieser Ansicht. „Die beste Ein-Wort-Antwort: niemals.“ Tatsächlich sind die Energievorräte unbegrenzt.

Pauschale Behauptungen wie diese bereiten Jean Laherrère Zahnschmerzen. Laherrère verbrachte 37 Jahre mit der Suche nach Öl und Gas für das französische Erdölunternehmen Total, bevor er die Association for the Study of Peak Oil and Gas mitbegründete. ASPO wurde gegründet, nachdem Laherrère und Colin Campbell, ein weiterer Erdölgeologe im Ruhestand, 1998 vorhersagten, dass „das Angebot an konventionellem Öl innerhalb des nächsten Jahrzehnts nicht mehr mit der Nachfrage Schritt halten kann“. Angesichts der damals rekordhohen Erdölreserven war die Behauptung mutig. Campbell und Laherrère beharrten darauf, dass die Rede von immer mehr Öl Unsinn sei. In den 1980er Jahren diskutierte die Organisation erdölexportierender Länder, das zwischenstaatliche Kartell, das den Großteil des Rohöls kontrolliert, über die Aufteilung der Verkäufe auf der Grundlage der Reserven der Mitgliedstaaten: Je größer die Reserven eines Landes, desto mehr Öl würde die OPEC diesem Land verkaufen lassen. In einem solchen System hätten die Länder allen Anreiz, ihre Bestände zu hoch anzugeben. Wie Campbell und Laherrère feststellten, erhöhten sechs der elf OPEC-Mitglieder während dieser Diskussionen abrupt ihre Reservenschätzungen. Unglaublicherweise haben einige Länder ihre Schätzungen mehr als verdoppelt, ohne eine Erklärung dafür zu geben, warum sie jetzt so viel mehr Öl im Boden hatten. (Die OPEC beschloss schließlich, das Öl nicht auf diese Weise zu verteilen.) Die angebliche Überflutung sei eine Farce gewesen, erzählte mir Laherrère bei unserem Gespräch im Februar. Die Reserven existierten nicht. „Wir sagten, dass das [Plateau der Ölförderung] vor 2010 beginnen würde, und wir hatten Recht.“

Die Erdölvorräte seien per Definition keineswegs unendlich, sagte Laherrère. Die Erde enthält nur so viele Kohlenwasserstoffmoleküle, wie durch menschliche Anstrengung gewonnen werden können. „Wenn wir das einfache Öl erst einmal aufgebraucht haben, werden neue Arten billiger Energie nicht von Zauberhand entstehen. Wir werden weiter nach Öl bohren, und es wird nicht leicht sein, es zu bekommen. Schauen Sie sich die enorm teure Ausrüstung an, die sie jetzt nur noch verwenden, um die Produktion aufrechtzuerhalten.“

Die Ölpreise stiegen, wie aufs Stichwort, nach der Vorhersage von Laherrère und Campbell. Im Jahr 2008 erreichten sie ein Niveau wie seit der Carter-Regierung nicht mehr. „Der Ölvorrat ist begrenzt“, erklärte Präsident George W. Bush in diesem Jahr und wiederholte damit seinen Vorgänger. „Es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass das Zeitalter des billigen Öls zu Ende geht“, verkündete das Energy Research Centre der britischen Regierung. „Ein Höhepunkt der konventionellen Ölförderung erscheint vor 2030 wahrscheinlich und es besteht ein erhebliches Risiko eines Höhepunkts vor 2020.“ Die Regale der Buchhandlungen beben unter der Lawine der Warnungen: Die große Flatline: Öl und die Wirtschaft ohne Wachstum. Peak Oil und die zweite Weltwirtschaftskrise (2010–2030). Das Ende des Wachstums. Der Crashkurs. Ein Blick auf Peak Oil. (Alle sind in den letzten drei Jahren erschienen.)

McKelveyans bleiben unbeeindruckt. Morris Adelman ist gesundheitlich angeschlagen und konnte nicht mit mir sprechen, aber ich konnte zwei seiner Schüler erreichen, Michael Lynch und Philip K. Verleger. Lynch, der Präsident des Energieberatungsunternehmens SEER, stimmte mit Laherrère darin überein, dass Reservenschätzungen manchmal aus finanziellen Gründen manipuliert werden – der Vorstandsvorsitzende von Shell trat 2004 zurück, nachdem das Unternehmen bei der falschen Angabe seiner Reserven erwischt worden war –, hielt dies jedoch nicht für wichtig. „Shell pumpt immer noch Öl“, sagte er. „Die Peak-Oil-Leute sagen immer: ‚Sehen Sie sich diese hochtechnologische Bohrinsel an – sehen Sie, wie teuer die Ausrüstung jetzt ist.‘ Ich sehe es und denke: Schauen Sie sich an, wie gut wir darin geworden sind.“ Lynch fügte hinzu: „Die Fluggesellschaften haben ihre hölzernen Doppeldecker abgeworfen und setzen jetzt 747 ein. Das liegt nicht daran, dass uns der Himmel ausgeht und das Fliegen schwieriger wird. Das liegt daran, dass die Technologie immer besser wird und unsere Reichweite vergrößert.“

Noch wichtiger ist für Verlegers Denkweise, dass der Kampf um den Ölfördermaximum irrelevant geworden ist. Verleger, ein ehemaliger Wirtschaftsbeamter in den Regierungen von Ford und Carter, ist jetzt Gastwissenschaftler am Peterson Institute for International Economics in Washington, D.C. Seit Hubberts Zeiten konzentriert sich der Streit auf „konventionelles“ Erdöl, das in normalen Ölquellen vorkommt , der größte Teil davon liegt im Nahen Osten und wird von der OPEC kontrolliert. Die Produktion von konventionellem Öl hat tatsächlich ein Plateau erreicht, wie Hubbertianer warnten: Die Produktion der OPEC ist seit 2005 ungefähr gleich geblieben. Die Verlangsamung spiegelt zum Teil das abnehmende Angebot dieser Art von Öl wider. Ein anderer Teil ist auf die globale Rezession zurückzuführen, die die Nachfrage gebremst hat. Aber ein dritter Faktor ist, dass das konventionelle Erdöl der OPEC durch das ergänzt – und möglicherweise ersetzt – wird, was die Industrie als „unkonventionelles“ Erdöl bezeichnet, womit im Moment hauptsächlich Erdöl und Erdgas aus Fracking gemeint sind. Fracking, so Verleger, bewirke „die größte Energiewende seit fast 100 Jahren – eine Revolution“. Seiner Ansicht nach wird diese Revolution einen großen Gewinner haben: die Vereinigten Staaten.

Das Argument ist einfach. Die Notwendigkeit, teures ausländisches Öl zu importieren, ist seit Jahrzehnten eine politische und wirtschaftliche Belastung für die Vereinigten Staaten. Doch heute löst das Fracking Erdölströme in North Dakota und Texas aus – es könnte einen zweiten Boom im San Joaquin Valley auslösen – und Erdgasfluten in Pennsylvania, West Virginia und Ohio. Die Fracking-Aussichten sind so rosig, dass die USA, wenn auch nur für kurze Zeit, zum größten Erdölproduzenten der Welt aufsteigen könnten. („Saudi-Amerika“, lobte das Wall Street Journal. Aber die Parallele ist ungenau, denn die USA werden wahrscheinlich den größten Teil ihres Reichtums im Inland verbrauchen, anstatt ihn zu exportieren.) Öl mag teurer sein als in der Vergangenheit, aber die Preise werden es tun sicherlich stabilisieren. Keine Spikes mehr! Noch wichtiger ist, dass dieses Land so viel Erdgas frackt, dass sein Preis heute weniger als ein Drittel des Preises in Europa und Asien beträgt – ein großer Kostenvorteil für die amerikanische Industrie. Da Unternehmen auf billiges Erdgas umsteigen, so argumentierte ein Bericht der Citigroup letztes Jahr, könnte der US-Erdölboom in den nächsten sieben Jahren bis zu 3,3 Prozent zum amerikanischen BIP beitragen.

Bis etwa 1970 produzierten die Vereinigten Staaten fast genug Erdöl für den Eigenbedarf. Dann begann, genau wie Hubbert vorhergesagt hatte, die heimische Ölförderung zu schwinden. Plötzlich waren die Vereinigten Staaten verwundbar. Die OPEC hatte 1967 ein Ölembargo verhängt, das jedoch kaum Wirkung hatte, da die USA so viel eigenes Öl produzierten. Sechs Jahre später, als die US-Importe stark anstiegen, verhängte die OPEC ein zweites Embargo. Die Ölpreise vervierfachten sich – und lösten eine massive Panik aus, einschließlich Schlägereien an Tankstellen, die immer wieder in lokalen Fernsehnachrichten ausgestrahlt wurden. „Energieunabhängigkeit!“ war der neue Anruf aus Washington. Vielleicht das einzige Ideal, das Nixon, Carter und Reagan teilten, wurde es zum heiligen Gral der amerikanischen Politik. George W. Bush unterzeichnete, flankiert von Demokraten, den Energy Independence and Security Act von 2007; Barack Obama hat im Kampf mit den Republikanern wiederholt die Notwendigkeit betont, „Amerika der Energieunabhängigkeit näher zu bringen“.

Vor allem aufgrund der wenig beachteten Forschung von Regierungsbehörden und kleinen Unternehmen sei dieses Ziel in Sichtweite, sagt Leonardo Maugeri, ehemaliger Direktor der Petrochemieabteilung des italienischen Energiekonzerns Eni. Die Vereinigten Staaten würden weiterhin Öl importieren, argumentierte er letzten Sommer in einem Bericht der Kennedy School of Government in Harvard. Aber die inländische Produktion wird so stark zunehmen, dass bis 2020 der gesamte Ölbedarf dieses Landes „theoretisch vollständig aus der westlichen Hemisphäre gedeckt werden könnte“. Mit anderen Worten: Innerhalb eines Jahrzehnts könnten die USA, wenn sie wollten, den Ölimport aus dem Nahen Osten einstellen. Im November stimmte die Internationale Energieagentur zu, verschob jedoch das Datum der Unabhängigkeit auf 2035. Der von Fracking angeführte Öl- und Gasboom, sagte Philip Verleger im Januar, werde zu einer amerikanischen „wirtschaftlichen Renaissance“ führen. Die Vereinigten Staaten werden der von Churchill geschaffenen Welt endlich entfliehen, zumindest für eine Weile.

Nationen wie Japan, China und Indien werden immer noch in dieser Welt feststecken, ebenso wie ein Großteil Europas und Südostasiens. Viele dieser Länder verfügen nicht über Schiefervorkommen zum Fracking, die erforderliche technologische Basis oder, selbst wenn sie sowohl über Schiefer als auch über Technologie verfügen, über die unternehmerische Infrastruktur, um solch tiefgreifende Veränderungen zu finanzieren. Dennoch wollen sie von ihrer aggressiven Abhängigkeit von der OPEC befreit werden. Die Vereinigten Staaten und Kanada sind sich bewusst, dass die guten Zeiten nicht ewig anhalten werden, und sind ebenfalls auf der Suche nach neuen Vorräten. Alle blicken mit immer größerem Interesse auf eine noch größere Energiequelle: Methanhydrat.

Das Land wirft organische Moleküle ins Wasser ab wie ein Grabengräber beim Duschen. Kläranlagen, düngemittelreiche Bauernhöfe, schuppige Schwimmer – sie alle leisten ihren Beitrag. Plankton und andere winzige Meereslebewesen gedeihen dort, wo die Drift am stärksten ist, an den Kontinentalrändern. Wenn diese Kreaturen sterben, wie es bei allen Lebewesen der Fall ist, sinken ihre Körper langsam auf den Meeresboden und bilden Sedimentbänke, Meeresreliquien, die mehrere Meter tief sein können. Mikroorganismen ernähren sich von den Überresten.

In einem Prozess, der jedem bekannt ist, der Blasen an der Oberfläche eines Teiches gesehen hat, geben die Mikroben beim Fressen und Wachsen Methangas ab. Auch dieses unterseeische Methan sprudelt in die Luft, trifft aber schnell auf das extrem kalte Wasser in den Poren des Sediments. Unter dem hohen Druck dieser kalten Tiefen reagieren Wasser und Methan miteinander: Wassermoleküle verbinden sich zu Kristallgittern, die Methanmoleküle einfangen. Ein Kubikfuß dieser Gitter kann bis zu 180 Kubikfuß Methangas enthalten.

Das meiste Methanhydrat, einschließlich der Lagerstätte, die Japan im Nankai-Trog untersucht, wird auf diese Weise erzeugt. Ein paar hochwertige Schichten bilden sich, wenn normales Erdgas, das durch geologische Prozesse im Untergrund entsteht, aus der Erde in die Tiefsee entweicht. Wie auch immer Methanhydrat entsteht, es sieht jedoch stark aus wie alltägliches Eis oder Schnee. Das ist nicht der Fall: Gewöhnliches Eis kann nicht angezündet werden. Technisch gesehen sind Eiskristalle typischerweise sechseckig, während Methanhydratkristalle Ansammlungen von 12- oder 14-seitigen Strukturen sind, die in den Diagrammen der Wissenschaftler vage wie Fußbälle aussehen. Methanmoleküle rattern in den Kugeln umher und können nicht entweichen. Die Kristalle lösen sich im Meer nicht wie gewöhnliches Eis auf, da Wasserdruck und Temperatur sie in Tiefen unter etwa 1.000 Fuß stabil halten. Wissenschaftler an der Oberfläche geben ihnen viele Namen: natürlich Methanhydrat, aber auch Methanclathrat, Gashydrat, Hydromethan und Methaneis.

Schätzungen über die weltweite Versorgung mit Methanhydrat reichen von 100-mal mehr als dem derzeitigen jährlichen Energieverbrauch Amerikas bis zu 3 Millionen Mal mehr. Ein winziger Teil – 1 Prozent oder weniger – ist im Permafrost rund um den Polarkreis vergraben, hauptsächlich in Alaska, Kanada und Sibirien. Der Rest befindet sich unter den Wellen, einem Reservoir, das so groß ist, dass einige Wissenschaftler glauben, dass plötzliche Freisetzungen von Methan unter Wasser vor Äonen abrupte, katastrophale Klimaveränderungen ausgelöst haben. Die Menschheit kann den Großteil dieser tiefen, riesigen Vorkommen mit keinen bekannten Mitteln erschließen. Aber auch ein kleiner Teil einer sehr großen Zahl ist eine sehr große Zahl.

Hydrate galten bis in die 1930er Jahre als reine Laborkuriositäten, als ein texanischer Erdölforscher feststellte, dass sie bei kaltem Wetter Erdgasleitungen verstopften. Drei Jahrzehnte später entdeckten Erkundungen in Sibirien in der Tundra eingebettete Gelidbänder aus Methanhydrat. Unterdessen beobachteten Ozeanographen Anomalien bei den Sonarmessungen des Meeresbodens. Einige Bereiche des Bodens reflektierten Schallwellen stärker, als man es von schlammigen Sedimenten erwarten würde. Es war, als würde man in einem dunklen Raum eine Taschenlampe schwenken und vom Blitz eines Spiegels erschreckt werden. Drei Geologen vermuteten 1971, dass es sich bei diesen reflektierenden Zonen um Schichten aus Methanhydrat handelte. Erst 1982 erhielten Forscher ein großes Stück Methanhydrat – einen drei Fuß langen Abschnitt einer Kernprobe. Das darin enthaltene Gas bestand zu 99,4 Prozent aus Methan. In diesem Jahr richteten die Vereinigten Staaten ein Methanhydrat-Forschungsprogramm ein.

Die Untersuchung war ein kleiner, verspäteter Teil eines weltweiten Vorstoßes in unkonventionelles Erdöl, der durch die Ölschocks der 1970er Jahre vorangetrieben worden war. Für Zivilisten ist es schwierig, unkonventionelle Stoffe zu verstehen, nicht zuletzt aufgrund des taxonomischen Sammelsuriums, das die Industrie zu ihrer Beschreibung verwendet: Ölsande, dichtes Öl, Schweröl, Schiefergas, Kohleflözmethan, Schieferöl, Ölschiefer. (Ärgerlicherweise unterscheidet sich Schieferöl von Ölschiefer.) Alle diese verschiedenen Geschmacksrichtungen von Erdöl sind einfach deshalb „unkonventionell“, weil es in der Vergangenheit zu schwierig war, sie aus der Erde zu gewinnen, als dass sich die Mühe gelohnt hätte. Heutzutage hat die Technologie viele davon zugänglich gemacht.

Mit einigen Ausnahmen können unkonventionelle Öle grob in zwei Kategorien eingeteilt werden: Erdölformen, die schwerer und weniger raffiniert sind als das gröbste Rohöl, und Formen, die leichter und raffinierter als Rohöl sind. Beide sind riesige Summen wert und in Streitigkeiten verwickelt, ähnlich wie konventionelles Erdöl. Aber die zweite Kategorie, zu der das Erdgas aus Methanhydrat gehört, dürfte in der Zukunft der Menschheit eine viel größere Rolle spielen – wirtschaftlich, politisch und vor allem ökologisch.

Die erste, schwere Kategorie besteht aus Erdöl, das vor Ort verarbeitet werden muss, um in Öl umgewandelt zu werden. Teersande bestehen beispielsweise aus gewöhnlichem Sand, gemischt mit Bitumen, einer schlammigen schwarzen Masse, die nicht ausreichend geologischer Hitze und Druck standgehalten hat, um vollständig in gewöhnliches Öl umgewandelt zu werden. Die wichtigsten Teersandvorkommen befinden sich unter einem subarktischen Waldgebiet in Zentralkanada, das ungefähr so ​​groß ist wie England. Sie bilden die drittgrößte nachgewiesene Ölreserve der Welt. In den meisten Fällen werden beim Abbau von Ölsanden zwei horizontale Bohrlöcher übereinander in die Bitumenschicht gebohrt; Injizieren großer Mengen Hochdruckdampf und Lösungsmittel in den oberen Schacht, wodurch das Bitumen verflüssigt wird; Aufsaugen des geschmolzenen Bitumens, während es in den Sand rund um den unteren Brunnen tropft; und dann das Bitumen zu „synthetischem Rohöl“ raffinieren. Zur Raffinierung gehört in diesem Fall die Entfernung von Schwefel, der dann in Millionen Tonnen schweren, völlig nutzlosen ozymandischen Platten rund um Minen und Raffinerien gelagert wird.

Ökonomen beschreiben einen Kraftstoff manchmal anhand seiner Energierendite auf die investierte Energie (EROEI), einem Maß dafür, wie viel Energie aufgewendet werden muss, um den Kraftstoff zu erwerben, zu verarbeiten und in einer nützlichen Form bereitzustellen. Beispielsweise wird für OPEC-Öl typischerweise ein EROEI von 12 bis 18 geschätzt, was bedeutet, dass am Bohrlochkopf für jedes Barrel Öl, das bei der Förderung verbraucht wird, 12 bis 18 Barrel Öl gefördert werden. In dieser Rechnung sehen Ölsande schrecklich aus: Sie haben einen EROEI von 4 bis 7. (Auch das Ausdampfen des Bitumens erfordert viel Wasser. Umweltschützer fragen zu Recht, wo das alles herkommt.)

Um Teersandöl zu seinen größten potenziellen Märkten in den Vereinigten Staaten zu transportieren, ist der Bau einer riesigen Pipeline von Alberta nach Texas erforderlich, was bei Umweltgruppen und einigen lokalen Regierungen auf heftigen Widerstand gestoßen ist. Das US-Außenministerium hat die Erteilung von Genehmigungen für den Grenzübertritt dieser Pipeline lange hinausgezögert, ein Stillstand, der Energiebefürworter empört, die der Obama-Regierung vorwerfen, Kanada, Amerikas wichtigstem Verbündeten, in die Suppe zu spucken. Die Befürworter sagen wenig über die beiden zu 100 Prozent kanadischen Pipelines aus – eine soll Teersandöl zu einem Hafen in British Columbia transportieren, eine zweite nach Montreal –, dass der zu 100 Prozent kanadische Widerstand ins Stocken geraten ist. Währenddessen bombardieren indigene Gruppen in Zentralkanada, denen die kanadische Verfassung besondere Befugnisse einräumt, das Teersandland mit Klagen. Unabhängig von der Stichhaltigkeit der Argumente der Demonstranten ist es schwer zu glauben, dass sie völlig wirkungslos sein werden oder dass Teersandöl in absehbarer Zeit ungehindert fließen wird.

Viel wichtiger ist die zweite unkonventionelle Kategorie, deren wichtigste Unterkategorie das durch Fracking von Schiefer gewonnene Erdgas ist. Alle paar Jahre erstellt die US-Regierung eine Karte der amerikanischen Schiefervorkommen. Das Durchblättern einer Zeitreihe dieser Karten ist wie das Beobachten des Fortschreitens einer Epidemie: Überall tauchen Methanablagerungen auf und breiten sich weiter aus. Um Schiefergas zu gewinnen, graben Unternehmen zunächst Brunnen, die mehrere tausend Meter tief reichen. Dann schlängeln sich die Bohrer mit der absurden Beweglichkeit von Anime-Charakteren seitwärts, um Tausende Fuß weiter durch methanhaltigen Schiefer zu bohren. Sobald der Brunnen angebracht ist, spritzt er Wasser mit hohem Druck in den Stein, wodurch Haarrisse entstehen. Das Wasser wird mit Chemikalien und „Stützmitteln“, Sand- oder Keramikpartikeln, vermischt, die dabei helfen, die Risse offen zu halten, sobald sie entstanden sind. Zwischen Schieferschichten eingeschlossenes Gas sickert am Stützmittel vorbei und steigt durch das Bohrloch auf, um gesammelt zu werden.

Die wasserunterstützte Frakturierung wird bereits seit den späten 1940er-Jahren eingesetzt, zum „Fracking“ wurde sie jedoch erst vor kurzem, als sie mit Horizontalbohrungen und fortschrittlichen Sensortechniken kombiniert wurde, die den Einsatz tief unter der Erde ermöglichten. Die Energiekosten sind überraschend gering; Ein schweizerisch-amerikanisches Forscherteam berechnete 2011, dass der durchschnittliche EROEI für Fracking-Gas in einem repräsentativen Landkreis in Pennsylvania etwa 87 betrug – etwa sechsmal besser als für Öl aus dem Persischen Golf und 16-mal besser als für Ölsande. (Fracking verbraucht jedoch viel Wasser, und Aktivisten behaupten, dass die Chemikalien die unterirdischen Wasservorräte verunreinigen.) Durch Fracking sind die Erdgasreserven der USA seit 2000 um fast drei Viertel gestiegen.

Schiefergas hat seine Kritiker. Jean Laherrère sagte mir, Schiefergas sei alles andere als ein Wendepunkt, vielmehr sei es ein „Ponzi-System“, bei dem Ölkonzerne weitgehend fiktive Methanvorkommen erwerben, um ihre Bilanzen für die Wall Street aufzupolieren. In einer Februar-Studie des Post Carbon Institute, einer Denkfabrik zur Bekämpfung fossiler Brennstoffe, wurde Schiefergas bestenfalls als „eine vorübergehende Befreiung von der Auseinandersetzung mit den wirklichen Problemen“ abgetan; Der allgemeine Tenor der Gruppe wird durch die spezielle URL angezeigt, die sie für den Bericht eingerichtet hat: shalebubble.org. Diese Ansichten werden jedoch nicht allgemein geteilt. Zwei Tage nach meinem letzten Gespräch mit Laherrère sagte der Leiter der US-Energieinformationsbehörde bei einer Anhörung vor dem Kongress, dass die Zuwächse an Amerikas Energiereserven, die im jüngsten Bericht der Agentur hochgejubelt wurden, „bei weitem die höchsten waren, die jemals seit Beginn der UVP verzeichnet wurden.“ Veröffentlichung nachgewiesener Reservenschätzungen im Jahr 1977.“

Wie Economics 101 vorhersagen würde, hat die Ankunft großer Mengen Methan aus dem Fracking bereits zu einem Absturz der US-Erdgaspreise geführt. Als Reaktion darauf wurden Hunderte von Bohrlöchern geschlossen, wodurch Methanvorkommen erhalten blieben, die eines Tages in der Zukunft erschlossen werden können. Die Erdgasförderung in den USA ist jedoch kaum betroffen. Auch die Nachfrage hat nicht zugenommen: Immer mehr Industriezweige wechseln, angelockt durch die niedrigen Preise, zu Gas aus Öl und Kohle – insbesondere Kohle.

Heute wird ein Fünftel des US-amerikanischen Energieverbrauchs durch Kohle angetrieben, hauptsächlich aus den Appalachen und dem Westen, einer langfristigen Energiequelle, die Arbeitsplätze für Millionen von Menschen geschaffen hat, eine jahrhundertealte Lebensweise bietet – und Umweltverschmutzung, die mehr als 10.000 Amerikaner tötet Jahr (diese Schätzung stammt aus einer Studie des National Research Council aus dem Jahr 2010). Grob gesagt entsteht bei der Verbrennung von Kohle doppelt so viel Kohlendioxid wie bei der Verbrennung der entsprechenden Menge Erdgas. Fast die gesamte heimische Kohle wird zur Stromerzeugung verwendet – sie produziert 38 Prozent der US-Stromversorgung. Fracking verändert dies rasch: Im Jahr 2011 berichteten Energieversorger über Pläne, im darauffolgenden Jahr 57 der 1.287 Kohlekraftwerke des Landes abzuschalten. Vor allem als Folge davon sind die energiebedingten Kohlendioxidemissionen in den USA auf Werte gesunken, die zuletzt 1995 verzeichnet wurden. Seit 2006 sind sie stärker gesunken als in jedem anderen Land der Welt.

Die US-amerikanische Kohleindustrie beklagt sich inzwischen über einen „Krieg gegen die Kohle“. Aber der wirtschaftliche Schaden war geringer, als man erwarten würde; Die Kohleexporte der USA, hauptsächlich nach Europa, haben sich von 2009 bis 2011 fast verdoppelt. In einer Entwicklung, die unwiderstehlich Beschreibungen wie „ironisch“ nach sich zieht, hat Deutschland, das wegen seines Engagements für Solar- und Windenergie oft als Umweltmodell angepriesen wird, die Nutzung von Kohle ausgeweitet und steigert dadurch seinen Kohlendioxidausstoß stetig. Im Gegensatz zu den Amerikanern können die Europäer nicht ohne Weiteres auf Erdgas umsteigen; Kontinentalstaaten, die den Großteil ihres Erdgases importieren, einigten sich auf langfristige Verträge, die den Preis des Erdgases an den mittlerweile recht hohen Ölpreis binden. „Es ist, als würde jemand sagen: ‚Wir verkaufen Ihnen so viel Tee, wie Sie wollen, basierend auf dem Kaffeepreis‘“, erzählte mir Michael Lynch, der Energieberater. „Und Sie sagten: ‚Was für eine tolle Idee! Ich werde mich jahrzehntelang darin einschließen.‘ " Er lachte. „Das kann man wirklich nicht erfinden.“

Hier muss ich meine persönliche Voreingenommenheit gestehen. Vor zwölf Jahren bat mich eine Zeitschrift, einen Artikel über Energieversorgung zu schreiben. Während meiner Recherchen traf ich Erdölgeologen und Ingenieure, die mir von einer noch experimentellen Technik namens Hydraulic Fracturing erzählten. Fasziniert fragte ich mehrere prominente Energieexperten danach. Alle spotteten über die Vorstellung, dass es sich auszahlen würde. Fairerweise muss man sagen, dass einige frühe Fracking-Forschung fremdartig war; Bei drei frühen Versuchen ging es darum, Atomwaffen im Untergrund zu zünden (sie produzierten zwar Erdgas, aber es war radioaktiv). Ich möchte niemanden in Verlegenheit bringen, mit dem ich gesprochen habe. Ich habe es versäumt, ein unabhängiges Urteil zu fällen und habe in meinem Artikel die hydraulische Frakturierung nicht erwähnt, also habe ich mich genauso geirrt. Aber ich möchte den Anschluss auch nicht noch einmal verpassen. Auch wenn viele Experten Methanhydrat ablehnen, neige ich jetzt eher dazu, auf die Geologen und Ingenieure zu achten, die damit eine zweite, Fracking-artige Revolution vorhersehen, eine Revolution, die – anders als der Schiefergasschub – hauptsächlich ein nordamerikanisches Phänomen ist – wird sich auf der ganzen Welt ausbreiten.

Japan, das in den letzten zehn Jahren rund 700 Millionen US-Dollar für die Erforschung und Entwicklung von Methanhydraten ausgegeben hat, verfügt über das weltweit größte Hydratforschungsprogramm – oder vielleicht sollten es Programme sein, denn die Provinzregierungen an Japans Westküste haben letztes Jahr ein zweites Hydratforschungskonsortium gegründet . (Mehrere Forscher sagten mir, dass der derzeitige Streit zwischen Peking und Tokio wegen der Inseln im Ostchinesischen Meer weniger auf nationalistisches Gehabe als vielmehr auf nahegelegene Erdölvorkommen zurückzuführen sei.) Mitte März endete Japans Chikyu-Test eine Woche früher, nachdem Sand aufgewirbelt worden war bin in den Brunnenmechanismus geraten. Doch zu diesem Zeitpunkt hatten die Forscher bereits etwa 4 Millionen Kubikfuß Erdgas aus Methanhydrat gewonnen, doppelt so viel wie erwartet. Das japanische Ministerium für Wirtschaft, Handel und Industrie ist bestrebt, eine heimische Ölindustrie aufzubauen. Derzeit produziert die Nation nur ein Tausendstel ihres eigenen Bedarfs. Vielleicht zu optimistisch hat das Ministerium 2018 als Zieldatum für die Kommerzialisierung von Methanhydrat festgelegt. Indien und Südkorea ziehen nach und geben jeweils bis zu 30 Millionen US-Dollar pro Jahr für Hydratexperimente aus; Das koreanische Programm wächst besonders aggressiv.

Im Gegensatz dazu ist das Programm des US-Energieministeriums klein – sein Jahresbudget beträgt etwa 15 Millionen US-Dollar, wovon der größte Teil in die Grundlagenforschung zur Entstehung und Lage von Gashydraten fließt. Etwa 2,4 Millionen US-Dollar gehen an Methanhydratforscher des US Geological Survey, die Onshore-Lagerstätten im kalten Alaska und im Nordwesten Kanadas getestet haben. Das USGS-Programm hat seinen Sitz in Woods Hole (Massachusetts) und Denver (Colorado) und umfasst etwa acht Vollzeitforscher sowie Mitarbeiter aus Japan, Kanada, Deutschland, Indien und mehreren Ölunternehmen.

Obwohl der Großteil der US-Forschung im hohen Norden angesiedelt ist, befinden sich die vielversprechendsten US-Vorkommen im Golf von Mexiko. Es wird angenommen, dass Hydrate etwa 174.000 Quadratmeilen des Golfs bedecken, eine Fläche etwa der Größe Kaliforniens. Zumindest ein Teil der Lagerstätte, die aus konventionellen Kohlenwasserstofflagerstätten austritt, ist von höchster Qualität, obwohl niemand eine Ahnung hat, wie viel tatsächlich gefördert werden kann. Laut Timothy Collett, dem Energieforschungsdirektor des USGS-Programms, ist bekannt, dass sich einige der mehr als 3.500 Öl- und Gasquellen im Golf in Gashydratgebieten befinden. Die Gewinnung dieser Hydrate sei seiner Ansicht nach der logische nächste Schritt. „Um die Infrastruktur weiterhin zu versorgen, muss man eine gewisse Rendite aufrechterhalten. Sonst wirst du es aufgeben“, sagte er mir. „Für den einzelnen Manager einer großen Anlage mit einem Budget von mehreren Millionen Dollar könnte es durchaus in Ihrem Interesse liegen, sich mit der Suche nach Gashydrat zu befassen, wenn die Tiefseeproduktion rückläufig ist.“

Wenn es einer Nation gelingt, kommerzielle Mengen Unterwassermethan zu produzieren, werden andere folgen. Energieunabhängigkeit im Stil der USA oder etwas Ähnliches könnte in weiten Teilen Asiens und Westafrikas, Teilen Europas und den meisten amerikanischen Kontinenten Realität werden. Um diesen Traum zu verwirklichen, so legt die Geschichte nahe, werden die Subventionen für inländische Produzenten großzügig sein und die Regierungen werden Gebühren auf Erdölimporte erheben – insbesondere in Asien, wo die Abhängigkeit von ausländischer Energie noch lästiger ist als hier. Die Hauptquellen für konventionell gefördertes Erdgas sind neben Nordamerika Russland, Iran und Katar (auch Saudi-Arabien ist ein wichtiger Produzent). Alle werden die Not in einer Methanhydrat-Welt spüren. Wenn Erdgas aus Methanhydrat reichlich und billig genug wird, um Länder zum Umstieg vom Öl zu bewegen, wie die Japaner hoffen, wird sich der Risikopool auf Brunei, Irak, Nigeria, die Vereinigten Arabischen Emirate, Venezuela und andere Petro-Staaten ausdehnen.

Die Ergebnisse in diesen Ländern wären turbulent. Wenn die Erdöleinnahmen groß sind, haben sie seltsame und schädliche Auswirkungen auf ihre Empfänger. 1959 fanden die Niederlande an der Nordseeküste Erdöl. Geld strömte ins Land. Zur allgemeinen Überraschung führte die Bargeldflut zu einem Wirtschaftsstopp. Später stellten die Ökonomen fest, dass die Gehälter in der neuen Erdölindustrie so hoch waren, dass niemand woanders arbeiten wollte. Um Mitarbeiter zu halten, mussten Unternehmen in anderen Wirtschaftszweigen die Löhne erhöhen, was wiederum die Kosten in die Höhe trieb. Unterdessen erhöhte der Zustrom ausländischer Gelder in die Niederlande den Wechselkurs. Steigende Kosten und Währungen machten es für niederländische Unternehmen schwieriger, im Wettbewerb zu bestehen. Produktion und Landwirtschaft gerieten ins Stocken; Die Arbeitslosigkeit stieg, außer in der Ölindustrie. Der Glücksfall führte zur Stagnation – ein Phänomen, das Erdölkenner heute als „holländische Krankheit“ bezeichnen.

Einige Wissenschaftler bezweifeln heute, wie stark die Niederlande tatsächlich von der Holländischen Krankheit betroffen waren. Dennoch wird der allgemeine Punkt weitgehend akzeptiert. Eine gute moderne Wirtschaft ist wie ein Dach mit vielen stabilen Stützpfeilern, jede für einen anderen Wirtschaftssektor. In niederländischen Krankheitsszenarien schwächt Öl alle Säulen bis auf eine: die Erdölindustrie, die steroidal aufbläht.

Schlimmer noch, diese verbleibende Säule wird so groß und wichtig, dass sie in fast jedem Land von der Regierung übernommen wird. („Fast“, weil es eine Ausnahme gibt: die Vereinigten Staaten, die einzige der 62 erdölproduzierenden Nationen, die es privaten Unternehmen erlaubt, große Mengen an Öl- und Gasreserven zu kontrollieren.) Weil die nationale Erdölgesellschaft mit ihrem Schwall an Da das Land, in dem es um die Öleinnahmen geht, das Zentrum der nationalen Wirtschaftsmacht ist, „beauftragt der Herrscher normalerweise einen Loyalisten an der Spitze“, sagt Michael Ross, Politikwissenschaftler der UCLA und Autor von The Oil Curse (2012). „Die Möglichkeiten der Korruption sind endlos.“ Regierungen greifen in die Ölkasse, um Freunde zu belohnen und Feinde abzukaufen. Manchmal fließt das Geld in einfache Bestechungsgelder; Anfang der 1990er Jahre flossen Hunderte Millionen Euro von Frankreichs staatlicher Ölgesellschaft Elf Aquitaine in die Taschen von Geschäftsleuten und Politikern im In- und Ausland. Ölgelder fließen oft in pharaonische Entwicklungsprojekte: Autobahnen und Hotels, Designer-Einkaufszentren und Entsalzungsanlagen. Oftmals bleibt es einfach unberücksichtigt. Wie viel von Venezuelas Ölreichtum Hugo Chávez für seine eigenen politischen Zwecke missbrauchte, ist unbekannt, da seine Regierung die Veröffentlichung der entsprechenden Einnahmen- und Ausgabenzahlen eingestellt hat. Ebenso weist Ross darauf hin, dass Saddam Hussein mehr als die Hälfte der Regierungsgelder für die Iraq National Oil Company bereitgestellt habe; Allerdings hat niemand eine Ahnung, was mit dem Vorrat passiert ist, da INOC nie ein Budget veröffentlicht hat. (Saddam leitete 1972 persönlich die Verstaatlichung des irakischen Öls und nutzte dann seine Kontrolle über die Erdöleinnahmen, um seinen Rivalen die Macht zu entreißen.)

Ausfälle bei den Öleinnahmen vernichten somit die einzige, unsichere Unterstützung des Staates – ein katastrophales Ereignis, insbesondere wenn es plötzlich geschieht. „Denken Sie an Saudi-Arabien“, sagt Daron Acemoglu, MIT-Ökonom und Mitautor von Why Nations Fail. „Wie soll die königliche Familie ohne Schwarzgeldkasse sowohl die Mullahs als auch die arbeitslosen Jugendlichen unter Kontrolle halten?“ Und es gibt keinen anderen Ort, an den man sich wenden kann, denn das Öl hat alle anderen Industriezweige im Stil einer holländischen Krankheit ausgerottet. Ähnliche Fragen könnten auch anderen Petro-Staaten in Afrika, der arabischen Welt und Zentralasien gestellt werden. Ein Methanhydrat-Boom könnte zu einem Instabilitätsbogen von Südwesten nach Nordosten führen, der sich von Venezuela über Nigeria und Saudi-Arabien bis nach Kasachstan und Sibirien erstreckt. Man kann durchaus sagen, dass die meisten Amerikaner nicht trauern würden, wenn die Autokraten an diesen Orten gestürzt würden. Man kann aber genauso fair sagen, dass sie von ihren Nachfolgern nicht unbedingt begeistert wären.

Die Instabilität würde durch Methanhydrat selbst noch verstärkt, von dem ein großer Teil ungünstig in Gebieten mit umstrittener Souveränität liegt. „Immer wenn man etwas unter Wasser findet, gerät man in Streit darüber, wem es gehört“, sagt Terry Karl, Politikwissenschaftler aus Stanford und Autor des Klassikers „The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro-States“. Denken Sie an die Falklandinseln im Südatlantik, sagt sie, um die Großbritannien und Argentinien vor 30 Jahren Krieg führten und um die sie erneut zu streiten drohen. „Einer der wahren Gründe dafür, dass sie ein solches Problem darstellen, ist die Annahme, dass entweder Öl oder Erdgas vor der Küste liegt.“ Methanhydratvorkommen verlaufen wie kristalline Bänder durch maritime Flammherde: die Arktis und die Gewässer vor Westafrika und Südostasien.

In einem Arbeitspapier argumentieren Michael Ross und ein Kollege, Erik Voeten von der Georgetown University, dass der regelmäßige globale Fluss von Erdöl, dem größten Rohstoff im Welthandel, auch eine starke stabilisierende Kraft ist. Nationen mögen es nicht, vom internationalen Öl abhängig zu sein, aber sie spielen nett und halten sich an die Regeln, weil sie nicht abgeschnitten werden wollen. Im Gegensatz dazu können Länder mit großen Energiereserven gerne ihr Gewicht in die Waagschale werfen. Es ist „weniger wahrscheinlich als bei anderen Staaten, dass sie wichtige Verträge unterzeichnen oder zwischenstaatlichen Organisationen beitreten; und sie widersetzen sich oft globalen Normen – in Bezug auf Menschenrechte, die Enteignung ausländischer Unternehmen und die Finanzierung von ausländischem Terrorismus oder Aufständen.“ Die Schlussfolgerung ist ernüchternd: Ein energieunabhängiger Planet wäre eine Welt zerstrittener, autonomer Akteure, von denen keiner dem anderen verpflichtet wäre und die noch weniger kooperieren als heute.

Nichts davon ist es, was Christopher Knittel dazu bringt, Worte wie „Katastrophe“ zu verwenden. Knittel denkt sozusagen an die kleinen schwarzen Flecken von Yulin, China. Vor fünf Jahren reiste ich mit einem Freund nach Yulin, in der nordwestlichen Provinz Shaanxi, nicht weit von der Mongolei entfernt. Wir besuchten die Große Mauer, die nördlich der Stadt verläuft. In diesem Bereich war die Mauer selbst bis auf die Wachtürme, die etwa alle halbe Meile in die Höhe ragten, weitgehend verfallen. Menschen in einem Turm sollten in der Lage sein, dem nächsten Signale zu senden und Nachrichten wie Schiffe auf See weiterzuleiten.

Als ich auf einen erodierten Turm kletterte, stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass ich den Nachbarturm nicht sehen konnte. Überall auf meiner Brille waren kleine schwarze Flecken. Ich habe die Linsen gereinigt, konnte den nächsten Turm aber immer noch nicht erkennen. Die schwarzen Flecken waren nicht nur auf meiner Brille.

Bei einem Spaziergang durch die Stadt fielen meinem Freund und mir auf, dass fast jedes Haus draußen einen Haufen Kohle hatte, weiche, dunkle Brocken, die die Leute zum Kochen und Heizen in Öfen schaufelten. Tausende und Abertausende von Kohlenbränden belasteten die Luft mit winzigen Rußpünktchen. Wissenschaftler bezeichnen diese Punkte inzwischen als „schwarzen Kohlenstoff“ und haben ihre Einschätzung ihrer Schädlichkeit immer weiter verschärft. Im März schätzte beispielsweise ein Forschungsteam unter der Leitung einer Umweltgruppe aus Mumbai, dass Ruß und andere Partikel aus Indiens Kohlekraftwerken jedes Jahr etwa 100.000 Todesfälle verursachen.

Umweltschützer machen sich noch mehr Sorgen über die Rolle von Ruß beim Klimawandel. Schwarzer Kohlenstoff in der Luft absorbiert Wärme und verdunkelt Wolken. An manchen Orten verändert es die Regenmuster. Wenn es auf Schnee fällt, beschleunigt es das Schmelzen. Ein 31-köpfiges Wissenschaftlerteam aus neun Nationen veröffentlichte im Januar eine umfassende, vierjährige Bewertung, in der es argumentierte, dass der weltweite Rußausstoß der zweitgrößte Treiber des anthropogenen (vom Menschen verursachten) Klimawandels sei; Die kleinen schwarzen Flecken, die ich auf meiner Brille und Kleidung gefunden habe, haben etwa zwei Drittel der Wirkung von Kohlendioxid.

Erdgas erzeugt so gut wie keinen Ruß und die Hälfte des Kohlendioxids, das Kohle erzeugt. In kohleintensiven Ländern wie China, Indien, der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropa wäre die Beheizung von Häusern und Büros mit Erdgas statt mit Kohle ein großer Schritt. Eine MIT-Studie unter der Leitung von Ernest Moniz, den Präsident Obama im März zum Energieminister ernannte, bezeichnete Erdgas als „kostengünstige Brücke“ in eine „kohlenstoffarme Zukunft“.

Die chinesische Regierung ist sich dessen bewusst, weshalb sie sowohl Schiefergas als auch Methanhydrat anstrebt. Doch Umweltschützer sind weniger begeistert, als man es sich vorstellen könnte, von der Aussicht, uns mit Gas von der Kohle zu verabschieden. Der Grund dafür ist, dass Methan selbst – unverbranntes Erdgas – eine viel größere Fähigkeit hat, Sonnenwärme einzufangen als Kohlendioxid. (Da Methan nicht so lange in der Luft verbleibt wie Kohlendioxid, hängt der genaue Vergleich vom gewählten Zeitrahmen ab; Forscher sagen typischerweise, dass Methan etwa 20 bis 30 Mal wirksamer ist.) Aktivisten befürchten, dass die Gewinnung von Erdgas negative Auswirkungen haben könnte könnte die positiven Effekte des Verbrennens zunichte machen. Sie haben völlig recht, wenn auch vielleicht nicht in der Weise, wie sie vermuten.

Fast jeder Freund und Nachbar, mit dem ich über Methanhydrat gesprochen habe, fragte, ob die Erschließung dieser Unterwasserablagerungen auf einmal große Mengen Methan freisetzen und die Umwelt des Planeten katastrophal verändern könnte. Laut Carolyn Ruppel vom Geological Survey sind diese Befürchtungen verständlich – aber fehl am Platz. Wenn bei einem Hydratbetrieb etwas schiefgeht, entweicht ein Teil des Methans genau in die kalten Temperaturen und hohen Drücke, in denen es ursprünglich eingeschlossen war. Einige davon werden von Bakterien verzehrt und produzieren Kohlendioxid, das sich in Wasser auflöst. Dies erhöht den Säuregehalt des Ozeans, jedoch nicht in dem Maße, dass es große Auswirkungen hätte. Eventuell verbleibendes Methan steigt aus dem Sediment auf und löst sich ebenso wie das Kohlendioxid harmlos im Ozean auf. (Nichts davon sollte mit einer anderen Methanquelle verwechselt werden: der verfallenen Vegetation im Permafrost, die Methan freisetzt, wenn der Permafrost auftaut.)

Ruppel und andere Forscher sagten mir, dass die eigentliche Sorge weniger eine explosionsartige Freisetzung von Methan unter der Erdoberfläche ist – die Umweltkatastrophe, die vor Äonen verheerende Schäden verursacht haben könnte – als vielmehr eine langsame Entladung in Bodennähe durch die Maschinerie, die Methanhydrat ziehen wird aus dem Meeresboden. Das Problem besteht bereits beim Fracking. „Die Faustregel lautet: Wenn eine Quelle mehr als etwa 3 Prozent“ ihrer Methanproduktion in die Luft entweicht, „wird Erdgas aus Sicht des Klimawandels tatsächlich schmutziger als Kohle“, sagt Ramez Naam, der Autor von The Infinite Resource, ein gerade veröffentlichtes Buch über den Wettlauf zwischen Umweltzerstörung und technologischer Innovation. „Das Erstaunliche ist jedoch, dass wir keine Daten haben – niemand ist verpflichtet, das Methan am Bohrloch zu überwachen. Es gibt also nur wenige Studien, die sehr unterschiedlich sind.“ Schlimmer noch: Die veraltete Erdgasinfrastruktur ist voller Löcher und Sickerstellen; Anfang dieses Jahres wurden bei einer Untersuchung der Gasleitungen entlang der 785 Meilen langen Straße von Boston, der ersten Untersuchung dieser Art, 3.356 Lecks festgestellt. Im vergangenen August änderte die Environmental Protection Agency den Clean Air Act, um Brunnenbetreiber zur Rückgewinnung von Methan zu verpflichten; Da niemand weiß, wie viel Erdgas in die Luft strömt, sind die Auswirkungen der neuen Regeln ungewiss.

Dennoch ist die Behebung von Lecks eine Aufgabe, die Industrienationen bewältigen können. „In den Vereinigten Staaten“, sagt Lynch, „ist es möglich, Inspektoren einzustellen und sie in weißen Transportern loszuschicken, um die Methanemissionen zu messen.“ Sie können Unternehmen anweisen, mehr Silikon in die Bohrlochköpfe zu sprühen. Vielleicht werden die Unternehmen wegen der Bürokratie und der Kosten schreien, aber das ist etwas, das getan werden kann.“

Was wir nicht oder zumindest nicht ohne weiteres tun können, ist, die Gesetze der Ökonomie zu überwinden.

In diesen Zukunftsvisionen spielt Erdgas zwei Rollen. Für Politiker und Ökonomen ist es ein Mittel zur Wiederherstellung der amerikanischen Macht – billige Energie, die die Vereinigten Staaten von ausländischem Erdöl befreien wird. Für Umweltschützer ist Erdgas ein Brückenbrennstoff, ein Ersatz für Kohle und Öl, der dienen wird, bis – aber nur bis – die Welt auf kohlenstofffreie Energiequellen umsteigen kann: Sonnenlicht, Wind, Gezeiten, Wellen und Erdwärme.

Kurzfristig sind diese Visionen kompatibel. Obwohl die Kosten für erneuerbare Energien rapide sinken, entsprechen sie noch nicht den Kosten für Energie aus fossilen Brennstoffen. Typische Solarzellen haben heute beispielsweise einen EROEI von etwa 10 – besser als Ölsand, aber schlechter als die meisten Öl- und Gasarten. (Alle derartigen Schätzungen sind extrem grob, da die Produktion erneuerbarer Energien, anders als die von Erdöl, davon abhängt, wo sie sich befinden. Einer aktuellen Schätzung zufolge liegt der EROEI des umfangreichen Solarstromnetzes Spaniens bei weniger als 3.) Viele Befürworter dafür Solarenergie geht davon aus, dass ihr EROEI innerhalb eines Jahrzehnts mit dem von fossilen Brennstoffen mithalten wird. Doch selbst wenn sie Recht haben, ist das Sonnenlicht für Versorgungsunternehmen zu unbeständig und inkonstant. Moderne Stromnetze ähneln in gewisser Weise geschäftigen Flughäfen, mit verschwitzten Controllern, die auf Monitore starren und fieberhaft die Leistungsabgabe großer Anlagen an die launischen Wirbel der menschlichen Nachfrage nach Klimaanlage, Fußleistenheizung und Mikrowellen-Popcorn anpassen. Da immer mehr Energie aus Sonne, Wind, Gezeiten und anderen variablen Quellen stammt, wird sich das Problem des Ausgleichs von schwankendem Angebot und schwankender Nachfrage verschärfen. Wenn erneuerbare Energien 20 bis 30 Prozent des gesamten Stroms liefern, prognostizieren viele Energieversorger, wird das System nicht mehr in der Lage sein, Angebot und Nachfrage auszugleichen. Stromausfälle werden sich über die Landschaft ausbreiten; Kontrollzentren werden große Unternehmen anrufen und sie bitten, das Licht auszuschalten; Manager hochsensibler moderner Kontrollzentren werden mit Entsetzen zusehen, wie Spannungsabfälle zu Fabrikstillständen führen. (Deutschland, ein führendes Unternehmen im Bereich der Nutzung erneuerbarer Energien, ist bereits mit dieser Situation konfrontiert.) Die Energieversorger aufzufordern, große Mengen Solarstrom zu beziehen – Strom, der von Hunderten oder Tausenden kleiner Anlagen erzeugt wird, viele davon auf Dächern und Rasenflächen in der Nachbarschaft, deren Leistung beträgt Von Wolken betroffen – ist so, als würde man eine Reederei bitten, ihre riesigen, professionell besetzten Containerschiffe durch Kanugeschwader zu ersetzen, die von zufälligen Jugendlichen gepaddelt werden. Andere erneuerbare Energien können zwar zuverlässiger sein als Strom aus der Sonne, aber alle sind teurer als Erdöl und lassen sich nur schwer in das heutige Stromnetz integrieren. Erdgas scheint aus dieser Sicht die perfekte Notlösung zu sein.

Der Konflikt ereignet sich, wenn die erneuerbaren Energien zur Hauptsendezeit bereit sind – und Erdgas immer noch herumhängt wie ein altes und schmutziges, aber zuverlässiges Auto, immer noch billig in der Herstellung und Nutzung, nachdem Schieferfracking weltweit durch den Unterwasserabbau von Methanhydrat ersetzt wurde. Der Umbau des Stromnetzes von konventionellen Energieträgern wie Kohle und Öl hin zu unkonventionellen Energieträgern wie Erdgas und Solarenergie wird wirtschaftlich und technisch enorm schwierig sein. Anlagen müssen so gebaut werden, dass sie zusätzliche Energie für dunkle, windstille Tage speichern; Es müssen Übertragungsleitungen gebaut werden, um Strom von warmen Orten wie New Mexico in kalte Orte wie Neuengland zu transportieren. Die Netze müssen umgestaltet werden, damit kleine Energieerzeuger ihre Energie direkt mit ihren Nachbarn teilen können, anstatt gezwungen zu sein, alles in große Energiezentren zu pumpen. All dies wird sowohl für Unternehmen als auch für Verbraucher eine Belastung sein. Aber es muss getan werden, um den Klimawandel abzuwenden, denn die Stromerzeugung ist für etwa ein Drittel der Treibhausgasemissionen Amerikas verantwortlich. In anderen entwickelten Ländern gelten in etwa ähnliche Zahlen.

Die meisten Ölexperten sind sich einig, dass die Menschheit auf natürliche Weise auf dem Weg zu einer kohlenstofffreien Energiezukunft ist. Unsere Spezies ist bereits von Holz zu Kohle und von Öl zu Gas übergegangen, wobei jeder Brennstoff sauberer verbrennt als sein Vorgänger. Wind, Sonne und andere erneuerbare Energien sind offensichtliche nächste Schritte. Das Problem besteht laut Wissenschaftlern darin, dass der Klimawandel zu schnell voranschreitet. Anstatt sich über Jahrzehnte hinweg weiterzuentwickeln, wie es beim Bau des Stromnetzes der Fall war, muss die Umstellung auf erneuerbare Energien jetzt erfolgen, und zwar schneller als jede Änderung zuvor.

Es stimmt, es gibt Möglichkeiten, Zeit zu gewinnen. Wissenschaftler haben beispielsweise damit experimentiert, Kohlendioxid in Methanhydrat zu injizieren; Aus komplexen chemischen Gründen „bevorzugen“ die Kristalle das Kohlendioxid, nehmen es auf und stoßen Erdgas aus. Wenn auf diese Weise unterseeisches Methanhydrat abgebaut werden könnte, würde das gebundene Kohlendioxid, das für immer im Eis unter den Wellen eingeschlossen ist, einen Teil der Emissionen ausgleichen. Diese neue Art der Kohlenstoffbindung könnte einen Teil der langfristigen Umweltschäden mildern, die die weit verbreitete weltweite Nutzung von billigem Erdgas aus Methanhydrat verursachen wird. Aber selbst wenn solche Techniken so funktionieren, wie die Forscher es sich erhoffen, ist die bevorstehende Infrastrukturtransformation in Umfang und Umfang beängstigend. Es ist, als würde man eine zweite industrielle Revolution in Gang setzen, nur auf der ganzen Welt und in einem Drittel der Zeit.

Seit Jahren hoffen Umweltschützer, dass die drohende Erschöpfung der Ölvorräte uns tatsächlich zu diesem positiven Übergang zwingen wird; Hätte man die Wahl zwischen keinem Strom oder Solarenergie, würde selbst der kurzsichtigste Mensch sich für Letzteres entscheiden. Diese Hoffnung dürfte verneint werden. Billiges, reichlich vorhandenes Erdöl hat in den 1980er-Jahren Sand in die Gänge der Solarenergie geworfen und ist bereit, dies erneut zu tun. Reichlich Erdgas, ein geopolitischer und wirtschaftlicher Segen, ist eine klimatologische Fessel. Für Vaclav Smil, den Umweltwissenschaftler der Universität Manitoba, ist die Vorstellung, dass wir uns so schnell bewegen können, naiv, ja sogar absurd. „Energiewende ist immer langsam“, sagte er mir per E-Mail. Moderne Energieinfrastrukturen, die über Jahrzehnte aufgebaut wurden, können nicht über Nacht erneuert werden. Schlimmer noch: Seiner Ansicht nach besteht in der Öffentlichkeit wenig Interesse daran, den Prozess einzuleiten oder auch nur das Ausmaß dessen zu erkennen, was vor uns liegt. „Die Welt ist auf fossile Brennstoffe gestoßen, nicht weg von ihnen.“

Smil hat recht – die Art der schnellen Energiewende, die wir brauchen, hat es noch nie zuvor gegeben. Gleichzeitig sollte man beachten, dass kein physikalisches Gesetz besagt, dass diese Übergänge langsam sein müssen. Gesellschaften haben sich schnell verändert, auch wenn es viel Geld gekostet hat. Niemand kann die Zukunft vorhersagen, aber es ist verblüffend zu hören, wie Linke und Rechte gleichermaßen die „Realität“ beklagen, dass sich die Gesellschaft nicht ändern kann, insbesondere in einer Zeit, in der beide Seiten die Folgen eines krampfhaften sozialen Wandels beklagen. Erdgas, sowohl aus Fracking als auch in Methanhydratform, bietet uns die Möglichkeit, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren und gleichzeitig an einer umfassenderen Lösung zu arbeiten. Es könnte eine nützliche Krücke sein. Aber nur, wenn wir den Verstand haben, zu wissen, dass wir es bald aufgeben müssen.